פסק-דין בתיק ת"ק 005816/05

1.                   ביום 20.4.05 פנה התובע לנתבעת על מנת שתסדיר עבורו ועבור בת זוגו, אחיה, הוריו וילדתם בת ה-8 חבילת "טקס נישואין אזרחי" בקפריסין. החבילה כללה ארגון מלון+טיסות לקבוצה וכיוצ"ב (ראה: טופס הזמנת חבילת נישואין אזרחיים בקפריסין מיום 20.4.05, נספח 3א לכתב התביעה - להלן: "הטופס"). בתמורה לשירותיה של הנתבעת שילם התובע סך 3,373$.

2.                   התובע חתם על הטופס שכולל בחובו בפסקה הרלבנטית כי הנתבעת "אינה אחראית לאי מתן היתרי כניסה, ויזות או אשרות שהייה לנסיעת זרים...".

3.                   הנתבעת דאגה כאמור להנפקת כרטיסי טיסה לכל הקבוצה ובכלל זה לילדתם המשותפת של בני הזוג והסדירה את כל אשר נתחייבה להסדיר אם מבחינת המלון ואם מבחינת עריכת הטקס, אישורים וכיוצ"ב.

4.                   ביום 26.5.05 בשעה 5:30 בבוקר יצאה כל הקבוצה לשדה התעופה בנתב"ג, אלא ששם מיאנו לאפשר לילדה לעלות לטיסה, כיוון שלא הייתה ברשותה "ויזה" לקפריסין בהיותה אזרחית זרה. עקב כך, נאלצה בתם בת ה-8 של בני הזוג לעשות את דרכה חזרה הביתה כלעומת שבאה כשהיא בוכייה ונסערת ושמלת החתונה שלה נותרה מיותמת.

5.                   התובע פנה לנתבעת מיד לאחר חזרתו ארצה וביקש לפצותו, אך משנדחה הגיש, איפוא, תביעתו כנגד הנתבעת לפצותו בגין הוצאות שהוציא עבור כרטיס הטיסה לילדה בסך 424$, החזר נסיעות בסך 200 ש"ח, מטפלת ל-4 ימים בסך 1,000 ש"ח ופיצוי על עוגמת הנפש בסך 1,500 ש"ח - סה"כ 4,650 ש"ח.

6.                   א. הנתבעת בכתב ההגנה ביקשה לדחות את התביעה, בין היתר, בטענה כי על התובע היה לדאוג ולוודא בהתאם להתחייבות על הטופס לעיל, את נושא אשרות הכניסה לרבות "ויזה", דרכונים ותעודות מעבר.

ב. זאת ועוד. לגרסת נציג הנתבעת, הוא חזר ושאל את התובע אם כל הנוסעים בקבוצה הינם ישראליים והלה השיבו בחיוב, כך, שהנתבעת לא ידעה ולא יכלה לדעת לאורך הטיפול שנתנה לתובע, כי הילדה איננה אזרחית ישראלית ועליה להצטייד ב"ויזה" לקראת נסיעתה לחו"ל עם הוריה.

7.                   המחלוקת בין בעלי הדין הינה, בתמצית, כלום ידעה הנתבעת, או יכלה לדעת, כי הילדה איננה אזרחית ישראלית. אם התשובה לכך תהיה חיובית, האם היה ראוי כי הנתבעת תיידע את התובע כי עליו לדאוג להוצאת "ויזה" עבורה, שכן אחרת לא תוכל לטוס עם הוריה.

8.                   אכן, על פי ההנחיות בטופס שהוציאה הנתבעת, מוטלת האחריות להוצאת ה"ויזה" על המזמין (הוא התובע) ואין זה מתפקידה של הנתבעת להוציא "ויזה" עבור הנוסעים. ברם, השאלה שאני נדרש לה לצורך ההכרעה כאן איננה על מי מוטלת האחריות לדאוג להוצאת ה"ויזה", אלא, בפשטות, אם ידעה הנתבעת ו/או הייתה צריכה לדעת כי הילדה הינה "נוסעת זרה".

9.                   ההכרעה בנדון דנן איננה פשוטה כל עיקר. שכן, מחד, מתבצרת הנתבעת באמור בטופס; ומאידך, אם היה עליה ליידע את התובע כי עליו להוציא "ויזה" לילדה ולא עשתה כן, הרי, שלטעמי, נהגה עימו ברשלנות ו/או באי אכפתיות ולא כפי שמתחייב מהתנהלותה של חברה ומכוח יחסי האמון שיש בין הצדדים.

10.               א. הסוגיה דנן תוכרע על פי העובדות המיוחדות שהוצגו בפניי, לאמור: התובע העביר לבקשת הנתבעת, באמצעות הפקס, העתק צילום מדרכונים של כל המשתתפים בנסיעה. דא עקא, שלטענת הנתבעת, הגיעו הדרכונים באופן בלתי קריא ועל כן נדרש התובע על ידי הנתבעת להמציאם באופן אישי למשרדי הנתבעת (ראה סע' 8 לכתב ההגנה).

ב. יצוין, כי התובע צירף לכתב תביעתו העתק צילומים של כל הדרכונים, ובכלל זה צילום תעודת המעבר של הילדה. בצילום רואים בבירור כי לילדה יש תעודת מעבר ולא דרכון ישראלי. הנתבעת טענה כי הצילומים שצורפו לכתב התביעה ברורים וקריאים, בניגוד לחומר הצילומי שנשלח על ידי התובע בפקס שהיה מטושטש ובלתי קריא.

ג. עיינתי בצילומים שהמציאה הנתבעת במהלך הדיון ואכן נראה כי הצילומים שהעביר התובע לרשות הנתבעת מטושטשים ובלתי קריאים. יחד עם זאת, רואים בבירור בצילום שנשלח בפקס על ידי התובע, ולענייננו - צילום תעודת המעבר של הילדה, כי עסקינן בתעודת מעבר, הגם שהדבר רשום באותיות "טל ומטר" ובראשי תיבות "ת.מ", שמשמען, עבור מי שעוסק בענייני תעופה וכרטוס - "תעודת מעבר".

ד. ברם, בכך לא סגי. התובע נדרש, כאמור, להמציא פיזית למשרדי הנתבעת את הדרכונים של כל הנוסעים, וכך, לטענתו, עשה (ראה דבריו בעמ' 1 שורה 20 לפרוטוקול). נציג הנתבעת טען בפניי כי לא ביקש לראות את הדרכונים שהומצאו למשרדו באופן אישי. יוצא, איפוא, שגרסת התובע בעניין זה לא נסתרה על ידי הנתבעת ואני מקבל אותה כמהימנה.

ה. משמעות הדבר, שכל בר-דעת - אלא אם כן הוא סומא - יכול לראות על נקלה שמדובר בילדה שאיננה אזרחית ישראלית ועל כן יש לראותה כ"נוסעת זרה", נתון המחייב הוצאות "ויזה" עבורה לטיול המבוקש.

ו. יצוין, כי נציג הנתבעת הבין, לאחר האירוע, כי נפלה שגגה בעניין הטיפול שניתן לתובע וביקש לשבת יחד עם התובע ולכתוב מכתב על מנת שיחזירו לתובע כסף (ראה: דבריו בעמ' 1 שורה 24 לפרוטוקול).

11.               יודגש כאן, כי דרישת הנתבעת להמצאת הדרכונים, ו/או תעודות המעבר, נועדה על מנת לאפשר כרטוס נכון ומדויק של כרטיסי הטיסה ולא לשם מטרה אחרת.

12.               א. משמעות העובדה כי התובע טרח להמציא את הדרכונים של כל הנוסעים ובכלל זה של ילדתו הקטנה למשרדי הנתבעת, מלמדת כי אצל הנתבעת לא נדלק שום "אור אדום", כפי שמתחייב היה מעיון בתעודת המעבר של הילדה והצורך בהוצאת "ויזה" עבורה.

ב. אין לי ספק כי לו היה נציג הנתבעת, ו/או מי מעובדיו, מעיין בתעודת המעבר שהומצאה על ידי התובע למשרדי הנתבעת, היה מעיר את תשומת ליבו של התובע כי עליו לדאוג להוצאת "ויזה" לילדה והלה, מן הסתם, היה ממהר לעשות כן.